高校老师最近主要在普遍在吐槽一件事：学校的考核要求越来越难完成了。为什么高校里面总是要制定一些老师们根本无法通过的考核要求？
现在高校里面考核条件，高的离谱。
①有“条件”的安家费：给高额安家费，但是考核要求规定 4 年内发顶刊，拿项目；网友：堪比拿诺奖
②职称与考核标准严重不匹配：只有讲师职称，却需要发一篇一作CSSCI、署名三篇省级。
③“考核指标年年变，年年提高。”
论文要发顶刊，项目要拿国家级，课时量还要达标......很多老师坦言："这些标准，我们拼了命也够不着啊！"
这就让人纳闷了：如果一个考核方案，大部分老师都完不成，那制定这样的方案到底图啥？还有实行的意义吗？难道是为了克扣老师们的绩效吗？
1、"指标思维"作祟：学校要排名，要成绩：最简单的方式就是把标准往高了定。毕竟高标准严要求"听起来总比"宽松放任"更像个"努力上进"的样子。至于老师能不能做到，似乎不在考虑范围内。
2、"内卷"传染到学术领域：现在高校竞争太激烈，A校要求老师发2篇核心，B校就敢要求3篇SCI。结果就是，所有学校都在加码，老师们的压力层层加码，但实际产出呢？未必真能水涨船高。
3、考核和实际脱节；很多标准在制定时，可能根本没调研过普通老师的真实工作状态。比如，要求青年教师既要搞科研又要教学还要拉项目，但一天也只有24小时啊！
考核任务指标日益提高，确实给教师们带来了不小的压力。老师们不仅要在核心期刊上发表高质量论文，还要申请各类科研基金，并承担繁重的教学任务。期间要需要经历反复被拒稿、退修是常态，一篇论文可能需要数年才能完成。与此同时，申请科研基金的竞争同样激烈，基金年年申请，却年年不中。
“白天有课和其他事情，论文大部分都是晚上完成的。我没有一天2点之前睡觉，经常躺下还睡不着，没把握，前途还搭进去了。”
院士建议：禁止高校设定不合理考核指标
2021年两会期间，全国政协委员、中科院院士袁亚湘在接受《中国科学报》采访时便表示，“工分”式考核标准错误地导向青年科技工作者“急功近利”、追求数量。建议禁止高等学校、科研院所对聘用的青年科技人员设定一些不合理的定量考核指标。
理论上，考核是为了激励老师进步。但如果标准高到让人绝望，反而会带来反效果：
应付了事：既然怎么努力都完不成，不如随便糊弄，反而降低工作质量。
急功近利：催生"短平快"研究，甚至学术不端，长远看损害学术生态。
人才流失：真正有能力的老师可能因为受不了这种压力而离开。
考核不改，内卷不止
其实很多老师并不是反对考核，而是希望考核能更合理：
分层次要求：不同学科、不同资历的老师，标准应该有所区别。
给足支持：如果要求老师发顶刊，那学校能不能提供相应的科研保障？
重视教学：现在很多考核只看论文，导致老师不得不忽视教学，最后吃亏的还是学生。
或许，是时候重新思考：我们到底需要什么样的考核？你怎么看？
