围绕C刊的争议从未间断——一个观点是：期刊一旦进入核心目录，便开始提高门槛、增加约稿、减少自由来稿录用，导致普通学者尤其是青年学者投稿难度剧增；而当期刊因各种原因掉出核心目录后，又不得不通过提高稿件质量来重新冲C，形成一种周期性循环。

挑三拣四的本质是投稿量太多。当一本期刊被纳入CSSCI目录后，其学术地位和影响力立即得到官方认可，随之而来的是投稿量的爆炸式增长，编辑部全体人员需要从海量来稿中筛选出来最符合期刊定位、质量最高或作者背景最优越的稿件。数据显示，双一流高校仅占中国高校总数的5%，却贡献了C刊论文总量的68%。期刊为提高影响因子和学术声誉，倾向于优先发表知名学者（通常是高级职称或机构背景强的作者）的论文，形成强者愈强的累积优势。长期以往，青年学者和普通高校教师越来越难在C刊上发文。

一位高校教师曾感叹：“同一本C刊已经连续五次投稿，并不是为了投中，仅仅是为了给退稿意见。”

而期刊一旦掉出核心目录，则立即面临生存危机。非C刊的学术价值被大幅贬低，投稿量和稿件质量都会显著下降。为重返核心目录，这些期刊不得不调整策略：一方面严格控制稿件质量，增加优质稿件的比例；另一方面可能通过专题策划、增加基金论文比例等方式提升各项评价指标。这种“冲C”行为往往具有周期性，与CSSCI目录每两年的更新节奏相呼应。然而，一旦重新进入核心目录，期刊又可能回到原有的运作模式，形成“放松-紧张”的循环。

这种周期性行为也反映了当前学术评价体系的结构性矛盾——即期刊不得不在【学术理想】与【生存现实】之间寻找平衡：过于严格的标准可能导致优质稿源不足，过于宽松又可能影响学术声誉。在追求高质量过程中，C刊逐渐形成了一套自己的特定评价标准。

“刊物级别越高，质量要求也越高，C刊是国内天花板级别的刊物，所以对质量的要求有多高可想而知”。然而，对“质量”的界定往往受限于现有评价指标，如影响因子、转载率、基金项目级别等，导致期刊编辑倾向于选择符合指标计算要求而非真正具有学术创新价值的论文。

比如：选题趋同化。核心期刊上的论文很少有真正前沿、特别创新的论文，为了降低风险，许多C刊更愿意发表围绕热点话题、使用成熟方法、得出稳妥结论的论文，符合期刊的安全标准而被录用。其次，随着量化研究方法的普及，C刊可能更青睐包含复杂模型、大量数据的论文，最后，C刊审稿流程本应是质量保障机制，但过高的退稿率却可能反映了标准执行的僵化。

许多期刊的退稿率处于80%-95%之间。如此高的退稿率一方面确实筛选出了最优秀的论文，另一方面也可能将一些具有创新潜力但不够"规范"的研究拒之门外。更值得关注的是，退稿意见往往模板化，缺乏实质性指导，使得作者难以通过审稿反馈真正提升研究质量。反之，想要通过初审，就一定要“采用目标期刊所要求的格式，注意选择对口的专业期刊投稿，遵循所投刊物的格式要求。格式一定要符合所投刊物的要求，这是通过初审的因素之一。”

长此以往，学者要在这场无限生存循环中不断挣扎。被困在“写论文-投C刊-被拒-再投”的死循环里，整天琢磨期刊喜好，反而没时间专注真正有价值的研究。老老实实做冷门研究？结果，编辑看一眼就拒；“学术圈从此也开始内卷”：期刊要求越来越高，但是大家却越写越累......