不想发CSSCI论文的老师……是不存在的，但是CSSCI期刊论文不到5%录用率确实挺劝退的。特别是当我刷到CSSCI南大核心期刊录用论文的“五先原则”，看完，心已经凉透……

CSSCI来源期刊《中南大学学报（社会科学版）》用稿五先——

一、优先采用本刊特别邀请的国内外知名专家学者的稿件（专家特约稿）；

二、优先采用基础理论探究、理论联系实际、追踪社会思潮、聚焦理论前沿和学术热点的研究；

三、优先采用在我刊发文引起重要学术反响（如：被转载或被重要期刊引用，或获得省部级社会科学成果奖等）的作者来稿；

四、优先采用国家社会科学基金、教育部人文社会科学研究基金资助的项目成果论文；

五、优先采用作者具有博士学位、副高以上职称且独立署名的论文。

其实，这些早都是CSSCI内定的规则了吧，为什么我们发不上核心期刊论文呢？实则是没有对期刊发展产生正面影响。期刊自身对影响力、转载率、引用率以及蝉联核心目录的渴求让他们不得不作出这样的决定。

①优先采用专家约稿文章。约稿的对象一般是国内外知名专家学者的稿件，对大佬的约稿一方面是为了期刊评价的各项质量，另一方面也是国内学术圈的一个争议现象。作者在引用文章的时候会不自觉的追捧业内名家，也很难怪期刊去约稿了，有约稿才能有数据，才能继任核心。

②优先采用创新研究的论文。有问题意识、聚焦前沿热点的论文是被大众所关注的，核心期刊如果没有文章热度，那么也不会入选核心了。另外，这是高质量论文应该具有的品质，我们在写作论文时应该“就高原则”要求自己，至于最终录用到哪个刊物上，尽人事罢了。

③优先采用过外给期刊带来重要学术反响作者的稿件。这类作者已经在刊物上发表过并获得高度的认可，说明作者实力不容小觑，而且熟悉刊物的风格，下一篇论文说不定也能获取高度的关注；其次，这类作者是直接给刊物带来实质贡献的（引用率等方面），期刊没道理不给开通绿色通道。现在的核心期刊是真的不缺稿件，缺的是优质稿件，也可以说是缺少优质作者群体，这一举措可以帮助期刊建立自身的优质稿源。当然，也会加剧论文发表的“马太效应”。

④优先采用国社科、教育部课题稿件。国家社会科学基金、教育部人文社会科学研究基金资助的项目……能够通过立项的，说明研究者有能力管理开展好自己的研究工作，且经过课题组专家评审，也能帮助作者改善研究方法和设计，提高研究的可靠性和科学性。这是杂志社对课题论文的主要考虑。另外，在各项核心期刊的评选指标中，基金论文比也是很重要的一项。据资料显示，在社科领域期刊的北核评选中，国家基金比权重为2%，省部级占比1%。

⑤优先博士/副高且独立署名的论文。其一，博士和副教授的论文往往具有更高的引用潜力；其二，博士和副教授群体数量相对较少，期刊编辑则会受到较小的人情压力；其三，博士和副教授群体的职业发展到了一定高度，更依赖高质量的学术研究成果，而非低质论文。当然，也有一个弊端，CSSCI对于博士生独作发表虽然有支持态度，但难度依然非常大，甚至有的人认为，要求独著只是为了给拒稿一个看起来更合理的理由罢了。

CSSCI论文发表鄙视链显示，大部分版面分给了985，其次是211，双非发C都能算上是捡漏王。看完“用稿五先”觉得自己的机会更小了，但是“优先”并不意味着“唯一”。

期刊的生命力同样需要新鲜、优质、原创的血液来维系，真正具有创新性、深刻洞见、扎实论证和严谨规范的研究，无论作者暂时处于何种位置，永远拥有穿透规则的力量，这是学术价值最核心的基石。

我们不能无视期刊录稿的标准，但绝对不应该以此给自己设限。当现阶段发C难的时候，不如将我们的全部心力聚焦于学术研究本身的质量和选题精准度，死磕学术研究的每一个环节：是否提出了真问题？是否在理论或方法上有实质推进？论证是否滴水不漏？文献是否扎实全面？贡献是否清晰明确？同时，以敏锐的学术嗅觉捕捉前沿动态，在坐得“冷板凳”与追得上“热思潮”之间找到那个微妙的平衡点，让选题兼具深度与时代感。

投稿CSSCI，本就是一场高难度、高不确定性的跋涉。被拒是常态，甚至是成长的养分，道阻且长，行则将至。与君共勉。