绝了！不敢想，如果自己的文章是被这样的审稿人给嚯嚯拒稿的，那会有多难过。

昨天在小红书上刷到一个帖子，博主青基没中，决定以后审稿全给拒，直到青基中为止。博主还提到，“过去一年审稿7个杂志，50多篇论文，其中30多篇发在领域一区，从没给过拒，最差给的都是小修。现在不行了，这不是给我培养竞争对手吗？既然青基专家给我不过，那我审稿也给他们不过，万一审到了专家实验室的文章了呢？”

很难评！

“卷生卷死只为基金”，可以说青基直接影响了青椒们的薪资、去留和职称评定，没有这个护身符，以后做科研难度会很大。一边是连年降低的资助率，一边是不断增大的申请基数，“青椒”们的交流肉眼可见。

但是基金不中，不应该是“报复性审稿”的理由。科研真正的意义不在于一纸基金的成败，而在于对科研的探索。如果每个没有中青基的人都是这样一种心态，那投稿人会有多绝望。如果觉得自己没有中青基，是没有人赏识，那我们不是更应该用“因为自己淋过雨，所以要为你撑起一把伞”这样的态度去审核论文，客观评价不掺杂个人情绪，共同维护学术公平。

当我们把目光延伸至期刊审稿，其实审稿人队伍存在的问题，其复杂性和严峻性丝毫不亚于投稿人存在的问题。期刊的各种声明里，往往对投稿人提出明确要求，例如严禁一稿多投、严格遵循格式规范等，却较少对审稿人的责任与行为作出对等的制度性约束与系统性管理。

那么，他们的审稿人又是怎样呢？

拖延审稿与审稿人失联：许多审稿人虽接受审稿邀请，却迟迟不返回意见，甚至完全失去联系，导致审稿周期动辄数月乃至超过一年。这不仅严重延缓科研传播进程，更对依赖论文毕业的研究生或面临考核压力的青年教师造成实质性伤害。

审稿匹配失准与评审质量不足：由于领域细分或编辑遴选机制不完善，部分审稿人并非最合适评审该稿件的人选，其所提意见有时存在专业知识偏差，或流于笼统、模糊，缺乏建设性，令作者难以据此进行有效修改。

审稿权力滥用与学术压制：有极少数审稿人利用身份便利，故意延缓或否定潜在竞争者的稿件，甚至强行要求引用本人及合作者文献。这类行为已超出学术评价的范畴，构成隐蔽而恶劣的学术不端。

审稿动力缺失与应付心态：审稿通常属志愿性工作，无直接物质回报，加之研究者本身教学、科研及行政负担沉重，导致部分审稿人敷衍了事，审稿意见缺乏实质内容，甚至出现直接依赖AI生成评审意见的现象，严重削弱其学术价值。

同情性评分与报复性拒稿：部分审稿人因体谅作者处境或为避免责任争议，降低学术标准建议录用；相反，也有人因个人项目申请受挫，将负面情绪转嫁至审稿中，作出非客观的拒稿决定。这两类行为均破坏了同行评议的公正基石。

……

面对这些问题，个人认为审稿人队伍也需要有更规范的管理机制，以实现更为高效、公平和具有建设性的学术评议生态。