阅读以下审稿意见，感觉心瞬间都被扎透了——

“本文看上去像回事，但实际上是‘金玉其外败絮其中’。”

“本文在以下几个方面都给人华而不实的感觉：缺乏问题意识；前言大而空；泛泛而谈，自说自话；语句读不通，有些地方简直要捏着鼻子才能读下去！”

“可读性太差，在审稿人看来基本就是学术垃圾，没有任何修改的空间。”

“文章表述很随意，完全没有学术表达的基本素养。”

“文笔基础太弱，语句不通顺，语义不合理。”

“综述部分连基本的罗列和堆砌都达不到，前后逻辑混乱，病句频繁，意思不清，不知道文献综述的目的。”

不得不说，审稿人在伤害人这方面真有一套。

当收到审稿人超级mean的审稿意见怎么办？
一篇稿件，直接录用的机会基本上很少，大部分都需要经过修改后或拒稿重投。当审稿人给出一些非常不妙的意见时，作为作者第一时间肯定是伤心气愤，但是我们终究是想要论文被接受的，因此，建议冷静下来，正确客观去面对审稿人的无论是正面还是负面的意见。
-仔细阅读审稿意见，尝试从专业角度理解审稿人的观点。有些刻薄的表述可能是审稿人表达方式的问题，但其中可能也包含有价值的反馈。将意见分类整理，区分哪些是需要修改的内容、哪些是需要解释的问题等，这样能更有条理地处理。
-对于每一条意见，都要给予明确、具体的回应。如果同意审稿人的意见，说明已经按照要求进行了修改，并指出修改的位置；如果不同意，要给出充分的理由和证据，语气要礼貌、客观，避免与审稿人发生争执。回应时要条理清晰，让编辑和审稿人一目了然。
-根据审稿意见对论文进行仔细修改。对于需要补充实验数据或文献的情况，要尽力完成，确保修改后的论文更完善、更有说服力。修改时要注意保持论文的整体逻辑和结构，避免因局部修改而影响全文的连贯性。
-回复信的开头要感谢审稿人和编辑的辛勤工作，表达对他们意见的重视。然后按照审稿意见的顺序，逐条回应，回应内容要简洁明了，重点突出。在信的结尾，可以再次表达对修改后论文的信心，希望能被录用。回复信的语言要专业、礼貌，体现研究者的素养。
-要在期刊规定的时间内完成修改和回复，避免因超时而影响论文的评审进程。如果确实需要延长修改时间，要提前与编辑沟通，说明原因，请求批准。
-如果对如何处理审稿意见感到困惑或压力较大，可以向导师、同事或同行请教，他们可能会提供一些有用的建议和经验。
-记住，审稿意见的目的是帮助提高论文质量，而不是针对个人。即使遇到刻薄的评论，也要保持专业和冷静，将这次经历视为提升自己学术能力的机会。
比起刻薄的审稿意见，有时候无意间拒稿可能是令人更加无奈的，因为想修改都不知道如何修改，因此，学术进修课堂特推出论文门诊：提供论文选题诊断+修改润色+投稿策略规划一站式服务，帮你：

挖掘隐藏创新点，让选题“起死回生”；

审理文章逻辑漏洞，避开“外审无意间被拒”；

专家审改，增加论文投稿命中率。

从“凉凉”到“录用”，或许只差一次专业助攻！