饭碗都快保不住了，理想就先往一边放放。

我有一个朋友，在我们学校一个“双一流”学科当老师。能评上“双一流”学科，足以说明这个学科的实力，从某种程度上来说，这个学科应该是国内该领域内科研做得最好的。确实，他们几乎每个老师都拿项目拿到手软，一些大牛，一年科研经费超过千万。即便是年轻人，一年拿百十万的项目也很轻松。此外，这个学科的实验室条件也是国内最好的，很多老师都有国内独一无二的实验室，出科研成果也更加容易。

这个朋友，和其他大多数老师一样，从留校起，就花了大量的时间在科研上，教学就马马虎虎过去。然后一路评职称，最后在不到40岁的年龄，评上了教授。

应该说，功成名就了。这个时候他如果花时间做一些企业横向项目，很容易年入百万。但当他开始招收硕士的时候就发现，尽管是双一流学科，培养的本科生水平也不怎么样，专业基础不扎实，进实验室之后，还需要大量补课。所以，他晋升教授后，非但没有花更多的时间做科研，反而全身心投入到教学工作中，目标是打造一门国家级精品课程。另一方面，他也开始从大二学生中遴选部分优秀的学生进实验室，开展研究性教学。

在这个过程中，我们也经常交流。对于教学和科研的关系，他有这样的体会：

第一，教学更重要，但是大多数年轻教师无法体会教学的重要性。虽然在学院的安排下，不得不去做教学工作，总感觉心有余而力不及，一方面因为科研压力很大，很难沉下心来去思考教学的事，更多的时候是照本宣科，另一方面是教学经验匮乏，体会不到学生们究竟需要什么。

第二，如果没有科研，教学就只是一个熟练工种。随着教学经验慢慢丰富，甚至可以做到不备课就讲课。在做科研的时候，就会发现很多很多书本里没有的内容，就会下意识地把这些内容记下来，然后作为教学内容讲给学生。这些知识，也会形成与课本上不一样的体系和逻辑关系。这就是科研反哺教学。如果没有科研，这些新东西不可能出现在课堂上。

第三，讲得好不如学得好，听不如做。老师讲得再好，知识再丰富，学生不听或者接受不了，都没有用。而要让学生更好地接受，只有让学生自己去思考，自己去动手。所以，有条件一定要让学生（注：本科生）自己动手做科研，做一次，比上几节课更管用。

第四，在科研和教学两者间选择，考验的是教师良知。教学的重要性其实大家都知道，从来不会有哪个老师认为，教学就是随便教教就可以了。但是，面对科研工作产生的巨大效应，很少有人能够抗拒，特别是对一些来说，科研甚至意味着生存。

所以，从这个角度来说，有丰富科研经验且没有职称压力的教授、副教授们是最应该去做教学的人。而年轻人，应该更多地做科研，待科研有所成之后再来从事教学。

只可惜，现在国内大多数大学的情况是相反的。也许，我们要讨论的，不是教学科研谁轻谁重的问题，而是如何平衡两者的关系。

第一、在高校的绩效考核体系中，高校老师不仅要被安排上很多课，还必须完成一定的科研工作量，不同职称的老师考核的指标工作量不同。

第二、高校对科研成果都有配套奖励，一篇高水平的学术论文就可能奖励他基本工资的数倍，这对老师来讲是很诱人的。

第三、学校对各学院每年的科研任务也有目标要求，若完不成目标，会影响整个学院的绩效考核。所以，学院为了完成年度科研任务目标，必须动员全院所有人申请课题和完成定量的科研成果，所以教授有时候也会被动员搞科研。

当然学校之间的政策也有不同，有的学校可能对教授级别的可能宽容一些，要求没那么严格，搞不搞科研也就更多地看他们的意愿了。

评职称时，一些学校一边喊着教学很重要，一边数着核心论文的数量。

立足讲台对于青椒尤为重要，板凳需坐十年冷，但是不要等坐到第三年就被开除了。

教学和科研谁重要

这是无法比较的两个方面，它们都是高校的重要职能，少了一个都不行。只不过，现在我国高校的这两种职能存在发展不平衡的现象，以前往往重高校科研而轻高校教学，造成了我国很多大学的毕业生质量不高的问题。但政府也正意识到这一点，最近很多高校已经响应政策要求，清退了很多不合格的学生，这对大学教学的发展来说，是一个积极的信号。

教学和科研是高校的两大任务，本应把教学放在首位，但事实上却是科研第一。论文→项目→职称→荣誉之间密切相关，可以良性互动，也可能恶性循环。科研能力强的教授自然是良性循环，而科研能力差的老师也自然会恶性循环，也只能多承担教学任务。