“同届有50个博士生，如期毕业的只有个位数。”《北京日报》的这句报道，几乎成了近年来关于博士群体处境最广为流传的描述之一。

教育部数据显示，2020至2022年，博士生延期率分别达到65.4%、63.5%和64.1%，即毕业的博士生中长期有超过六成属于延期毕业生。

延期毕业正在从“意外”变为“常态”。

01

为什么会延毕？

最常见的归因是科研能力不足。但多项研究指向了更具体的结构性因素。

一项基于2024年全国学术学位博士毕业生问卷的调查发现，不同背景博士生的延期原因存在显著差异，但论文发表的硬性要求较为普遍地加剧了各类博士生的延期风险。换言之，无论你是什么学科、什么背景，只要发不出够等级的论文，就大概率毕不了业。而顶尖院校对SCI论文的发表要求，从投稿到录用正常就需要一到两年，遇上拒稿直接拉长整个培养周期。

另一条被反复提及的线索是导师因素。华东师范大学一项研究显示，随着导师指导年限的增加，经验更丰富的博导会降低学生的延毕率，但一个例外是：获得各类学术称号的博导（即有“帽子”的导师）指导的博士生反而更容易延毕。帽子”导师往往承担更多行政职务和项目任务，能够分配给单个学生的时间和精力反而更有限。

还有一条更隐蔽的线索：课题本身的难度与产出周期，从一开始就和学制不匹配。 有人选了太前沿的无人区课题，连前人文献都找不到，做着做着发现边界无限延伸，永远有新问题冒出来收不住尾。厦门大学早在2014年将博士生学制从三年延长为四年时就曾披露，此前三年学制下的准时毕业率不足四成。也就是说，“三年学制完不成一项有深度的研究”这件事，十多年前就已经被证实了。

02

延毕的代价

延毕最直接的后果是时间成本的叠加。一个18岁进入本科的学生，经历本科4年、硕士2至3年、博士4至6年的学习后，博士毕业时的理论年龄大概在28至31岁。而一旦本硕博期间存在任何空档期，或者延毕时间过长，博士毕业时的年龄基本就超过33岁，甚至35岁。

而高校招聘“青椒”的年龄门槛，恰恰就卡在35岁。有研究指出，部分高校在招聘师资时还将年龄下调至32周岁，只有特别优秀的人才可放宽至40周岁。这意味着，延毕不仅延长了学业周期，还可能在无声中关闭了学术就业的第一道门。

经济压力同样不可忽视。据统计，大部分高校的全日制博士生的综合月收入仍在3000元左右，属于同龄人中的低收入群体。对于延期毕业的博士生而言，原有的奖助学金往往面临缩减甚至停发，而生活成本一分不会少。

但最沉重的代价可能是心理层面的。一项关于博士生心理健康的研究显示，超过三分之一的博士生面临患精神疾病的风险，超过49%的研究生存在心理焦虑症状，39%存在心理抑郁症状。另一项研究发现，博士生抑郁成因可归纳为五个核心维度，其中排在第一位的就是“人际交往中的导师与同辈关系压力”。

延毕之痛，痛在它同时消耗一个人的时间、金钱和自信，而这三样东西恰恰是博士阶段最稀缺的。

03

制度如何调整

面对高位运行的延毕率，高校和政策层面的反应大致可以分为三条线。

延长学制

2026年6月，上海师范大学宣布从2027级起将学术学位博士研究生学制由3年调整为4年。西南医科大学、南昌大学、中央财经大学会计学院等高校也在同期做出了类似调整。

光明网评论员文章对此的判断是：延长学制已经不再是个别学校的“试点”，而是研究生培养领域正在全面铺开的趋势。但文章同时指出，问题不在于“三年还是四年”，而在于多出来的这一年如何安排。

分流退出

2025年1月1日，《中华人民共和国学位法》正式实施，分流退出机制从试点走向制度化。

清华大学在2026年5月短短5天内接连发布3份博士生退学公告，清退原因包括超期未毕业和失联。据公开报道，上海交通大学2025年7月对6名研究生（含5名博士生）作退学处理，同年中南大学、四川大学等高校也发布了类似清退公告。

高校严格执行最长修业年限规定，本质上是在捍卫学术的严肃性，但西安网的一篇评论也提出了值得思考的问题：从延期到超期再到失联，中间往往隔着漫长的心理挣扎与方向迷茫，当前的学籍管理大多依赖每学期的注册环节，“一旦学生停止打卡，往往就陷入了管理真空”。

把责任从学生单向传导转向多方共担

上海交通大学2025年底发布的新版培养规定，建立了一套博士、导师、学院“三方连坐”机制：博士生每超长延毕1年，导师下一年度招生资格即被暂停1年；同一导师名下累计出现2名及以上超长延期学生，其招生资格将被重新评估，情节严重者将被直接取消博导资格；每出现1名超长延期博士生，每延长1年，学院将被核减当年2个博士招生名额。

这套设计的核心意图，是打破“博士延毕，只罚学生”的固有格局，将培养责任真正压实到导师和学院层面。

04

扩招与延毕

如果不把延毕问题放在博士扩招的大背景下看，很难理解它的紧迫性。

2016年以来，我国几乎以每年增加10%的速度进行博士扩招。2025年博士招生20.16万人，相较于2018年实现了翻倍增长。而2025年毕业的11.29万博士涌进就业市场时，全国公办高校每年稳定的教学科研编制大约只有3.5万个，教职供需比约为3.2比1。

有媒体用“博士比驴多”来形容这种供需错位——中国累计培养的博士数量接近120万，恰好与全国驴的存栏量在同一个数字区间“撞上了”。调侃归调侃，但它折射出的焦虑是真实的：博士帽在增多，但能承接它的学术岗位并没有同步增长。

在这个背景下，延毕不仅是个人的时间消耗，更是一种系统性的资源积压。延毕的博士生挤占着实验室、科研经费和导师指导资源，而这些资源本可以用于培养下一批学生。清退制度出台的初衷之一，就是回应这种资源占用与公平性的问题。

但清退本身并不能解决“为什么这么多人不能按时毕业”的根本问题。如果延毕的原因是结构性的——学制太短、论文要求刚性、导师指导不足、就业出路狭窄——那么清退只是把压力从系统的一端转移到了另一端。