2021年6月2日，《光明日报》第11版刊登了一篇办刊经验分享文章。作者是《新疆师范大学学报》主编，文章介绍该刊如何从“被动等稿”转向“主动约稿”，并取得影响因子连续三年位列全国高校综合类学报首位的成绩。文中有一句话，后来被反复引用：

文章将这一现象概括为一条恶性循环链：

期刊追逐名家——名家垄断版面——新人难以出头——学术视野固化。

01

自由投稿版面不断压缩

理解约稿垄断的严重性，需要先理清一个基本事实：留给自由投稿的版面，本身就在持续萎缩。

C刊年度发文量在2009年达到峰值102163篇，此后逐年下降，到2024年已缩减至60752篇，降幅超过40%。与此同时，全国高校从事社科活动的人数从2015年的62.9万人增长到2024年的102.6万人，接近翻倍。

一边是池子在缩小，一边是往里跳的人在翻倍。而在这个缩小的池子里，还有90%的版面在投稿之前就已经被“预定”了。

有C刊编辑披露了一组更直观的数据：该刊一年最多收到6000多篇自由投稿，最终仅120篇得以刊登，中稿率不足2%。

浙江宣传的文章直接点出了背后的原因——约稿、挂名、推荐还占去了大半版面，真正留给普通青年学者的机会所剩不多。

换句话说，自由投稿的中稿率不到2%这个数字，是在90%版面被约稿占据之后剩下的空间里产生的。如果把约稿也算进竞争，一个青年学者的投稿要在6000多篇自由来稿中排进前120名，而其中相当一部分版面根本不在公开竞争中。

02

导师署名、职称限制双门槛

这种结构造成的后果，在个体层面呈现出一种努力与回报不对等的荒诞感。

中国社会科学院大学哲学院副教授李涛坦言，自己在讲师阶段，很多稿件甚至在责编初审阶段就未被查看或直接拒绝，连进入外审的机会都没有。“很多时候，你甚至不清楚被拒是因为质量，还是其他因素。”

中国人民大学的一项研究用数据印证了这种体感：在人文社科领域，仅占学者总数15%的正高职称群体，占据了超过60%的核心期刊发表机会，而占45%的讲师群体发表比例不足10%。

2026年7月，解放日报的一篇深度报道记录了另一个令人不安的变化：目前许多刊物明确要求“导师作为第一作者”方可接受投稿。从以往无门槛到如今导师署名+职称限制的转变，青年学者在学术起步阶段面临的结构性障碍日益凸显。

03

制度的死结与期刊的苦衷

将约稿垄断简单归咎于期刊的“势利”，并不公平。期刊编辑们有一套自洽的逻辑。

核心原因指向影响因子。CSSCI来源期刊目录实行动态调整，掉出名单意味着学术地位和资源支持的下降。2017年，《武汉大学学报》（人文科学版）和《同济大学学报》（社会科学版）被踢出C刊，据传主要原因就是影响因子不足。

青年学者的文章总体引用率往往偏低，为了维持影响因子、保住C刊地位，期刊倾向于向有“帽子”或高级职称的学者约稿，这构成了一种“理性选择”。有期刊内部人士透露，由于青年学者文章引用率低，期刊面临降级风险，编辑部不得不调整办刊策略，增加约稿比例。

这构成一个制度性死结：评价体系用影响因子考核期刊，期刊用名家约稿保影响因子，青年学者因引用率低被挤出，学术创新因青年被挤出而萎缩。每一个环节都在“理性选择”，合在一起却产出了一个系统性排斥新人的结果。

04

改革尝试

2026年1月23日，华东政法大学主办的C刊《法学》发布了一则简短启事：自2026年起实行隔年用稿制，本年度在《法学》刊发过论文的作者，下一年度才能再次在本刊发表论文。期刊方面给出的理由是“为吸纳更多学者和研究人员进入《法学》作者群”。

此前，吉林大学主办的《法制与社会发展》和《当代法学》已明确“同一作者，在同一年度内，原则上只能在本刊刊发一篇文章”。

这些规则看起来只是限制了发稿频率，但其深层逻辑是：当版面对所有人都是稀缺的，就不能允许少数人长期占有多数版面。2026年2月，上海法治报的报道指出，此次《法学》推行隔年用稿制，可以扩大学者的参与面，让更多青年学者有机会发表优质学术成果。

另一个方向上的尝试来自预印本平台。

2024年4月，中国人民大学上线了国内首个哲学社会科学预印本平台。截至2026年9月，该平台发布论文已突破10万篇。平台的核心原则是“以文评文”——只审核论文本身的内容质量，不考虑作者的身份和头衔。

预印本平台的逻辑是绕开传统期刊的版面瓶颈：学术成果的价值不应取决于它被印在哪一本期刊的哪一页上，而应取决于内容本身。这一逻辑如果能被更广泛地接受，将从源头上削弱“版面即权力”的格局。

05

未来的方向

2026年8月，中国科技期刊卓越行动计划入选期刊及集群共同发布倡议，“反对科研领域的‘圈子’文化，抵制各种人情稿、关系稿”。

同年9月，中办国办印发的《关于分类推进高校改革的意见》明确提出构建分类评价机制、多赛道多主体的评价体系。

方向是清楚的。但从倡议到规则、从规则到习惯，中间的距离，需要有人真的把版面让出来。2026年1月《法学》隔年用稿制引发的叫好声说明，学界对这件事的期待是真实的。

学术发表的核心功能，是让经过检验的知识进入公共讨论。当一个系统的版面分配长期偏向已经拥有资源的人，它筛选的就不再是“谁的研究更好”，而是“谁已经站得足够高”。