作者在发表期刊论文时，发现刊物上面刊登的是“通信作者”，而不是经常见到的“通讯作者”，有点不理解，两者是同一个东西吗？老师要求挂的是“通讯作者”，现在录用的期刊只能写成“通信作者”，到时候会不会不认定呢？如果不认可，那不是白发了

“通讯作者”和“通信作者”其实差别不大，现在期刊大多改成“通信作者”了。接到作者咨询时，为了短时内表达清楚，只从现象上帮助作者进行理解。

实际上，“通讯作者”和“通信作者”的区别还是有些说据的，一起来看~~

什么是“通讯（信）作者”？

“通讯作者”一词常出现在论文的作者署名中，“通讯作者”，顾名思义，即供读者和编辑部联系的作者，一切涉及论文的事宜都可以找他联系，比如论文投审稿过程中的交流、论文出版加工中的沟通、论文出版后读者索要数据材料事宜等等。

到底是“通讯作者”还是“通信作者”

以前国内学术期刊大多标注为“通讯作者”，现在大多数期刊已经将其改为“通信作者”。二者并无本质区别，在作者署名中起到一致作用，只是写作不同而已。

但是从“咬文嚼字”的角度来看，实际上“通信作者”的写法更为恰当：

《计算机科学技术名词》中，“通信”的释义是：“按照达成的协议，信息在人、地点、进程和机器之间进行的传送，曾称‘通讯’。”

《现代汉语词典（第7版）》中，“通信”的释义是：“①用书信互通消息，反映情况等…… ②利用电波、光波等信号传送文字、图像等……”，而在“通讯”的释义中，显示通讯是通信的旧称。

通讯为旧称，则不宜再用。

此前2023年，著名的颜宁教授在微博讨论中也使用了“通信作者”的写法。

“有时为了表达感谢与公平，会与实验室成员分享“通信作者”，后来想想其实这种做法也不妥，属于妥协于并不那么科学的评价标准了，因为“通信作者”顾名思义，是读者有问题需要作者解答、或者读者索要实验材料的交流对象；对于学生和博后，绝大多数都是实验室的过客，离开了，邮箱也就失效了，所以从“通信作者”的本意来说，这样是不妥的；关键还是在author contribution里清清楚楚写明大家各自的分工和贡献，让每一个人的努力都有效反映出来，而不是一刀切地用第一作者或者通讯作者来武断地判断。这在科研领域越来越细化、合作越来越多元的现阶段，用更合理的方式评价每一位作者的贡献，从而更有效地促进积极健康的合作，是很必要的。”该条微博下面有人回复：

此外，CSSCI期刊《编辑学报》曾发文称——《学术论文中的“通讯作者”应改为“通信作者”！》。
现在，你了解“通信作者”和“通讯作者”了吗？

如果再遇到期刊挂名“通信作者”的，不用慌乱，没有错误的哈！